A Maior Mentira de Todas Tem Quatro Palavras Apenas

Este ano, a We Don’t Have Time faz dez anos. O que significa que passei dez anos dentro da crise climática, mais ou menos sem parar. Os meus dois filhos mais novos nunca conheceram realmente um pai cujo trabalho fosse outra coisa. Dez anos de transmissões, semanas do clima e COPs por vários continentes. Dez anos a estar fora, a trabalhar até tarde, a angariar fundos e a lutar para manter este trabalho vivo.

Ao fim de dez anos, pensei que sentiria que tínhamos conseguido algo. Que todos aqueles anos, todo aquele trabalho, todo aquele sacrifício nos tinham levado a algum lado.

Em vez disso, sinto-me sobretudo exausto.

Porque a crise não abrandou enquanto trabalhávamos nela. Passados dez anos, parece mais urgente do que no dia em que começámos. E ao ver o verão de 2026 a desenrolar-se, essa exaustão aprofundou-se em algo mais próximo do luto. Porque posso finalmente nomear aquilo que nos tem estado a matar, e não é o dióxido de carbono.

É uma mentira. Acredito que é a maior mentira alguma vez contada, e vou mostrar-vos por que cheguei a essa conclusão. Não é gritada por extremistas. É dita com calma, por pessoas razoáveis, em parlamentos, salas de reuniões e estúdios de notícias. Tem apenas quatro palavras:

Serei preciso sobre a que mentira me refiro, porque a errada recebe toda a atenção. Os negacionistas que afirmam que não há problema são uma distração. Apenas 15 por cento dos americanos ainda acreditam neles. A mentira que realmente governa o mundo é a versão respeitável: aquela que aceita a ciência, elogia o Acordo de Paris e adia a solução para uma década que está sempre a mudar. O realizador de cinema Adam McKay, que fez Don’t Look Up, nomeou recentemente esta mentira exata: as alterações climáticas são reais, mas não urgentes. Continuem a fazer o que estão a fazer.

A mentira teve autores. Investigadores descobriram que os próprios modelos climáticos da Exxon, a partir de 1977, previram o aquecimento global com uma precisão notável, enquanto a sua comunicação pública dizia o oposto. Mas eis o que a torna o crime perfeito: a mentira já não precisa de mentirosos. Sobrevive porque é confortável, porque lisonjeia as instituições que a repetem e porque contradizê-la soa a extremismo. As maiores mentiras nunca são impostas. São acolhidas.

E a verdade que ela esconde é esta: já é tarde demais. Tarde demais para evitar a catástrofe, porque a catástrofe já começou. O que não é tarde demais, e tudo neste artigo depende desta distinção, é decidir a sua dimensão. Escrevemos essa distinção no nosso manifesto quando fundámos a We Don’t Have Time: a questão já não é se a catástrofe virá, mas a sua extensão, e se ela destruirá as nossas sociedades.

Reli estas linhas este verão. Há dez anos, eram um aviso. Hoje, são uma descrição.

Em 2024, pela primeira vez, um ano civil completo excedeu 1,5 °C acima dos níveis pré-industriais.

Em junho deste ano, durante a onda de calor recorde na Europa Ocidental, foram registadas 10.650 mortes excedentárias numa única semana. Não são projeções. Não são vítimas futuras. Pessoas que estavam vivas há oito semanas, na Europa, uma das regiões mais ricas e mais bem preparadas do mundo.

E isto é apenas o início da curva. O IPCC projeta um excesso de 250.000 mortes por ano até 2050, com um elevado grau de confiança. São 25 semanas como a que a Europa acabou de viver, todos os anos, durante a vida profissional de quem lê isto. E é uma estimativa deliberadamente conservadora: contabiliza apenas quatro causas de morte e exclui totalmente tempestades, inundações, incêndios florestais, conflitos e migrações.

No entanto, a nossa política continua a falar no tempo futuro, e os nossos líderes agem com base no tempo verbal, não nos factos. Este verão, enquanto três ondas de calor atingiram a Europa em três meses, documentei 45 reversões de políticas climáticas num ano, em 15 jurisdições, seis das quais ocorreram durante a própria onda de calor. Nenhuma dessas decisões é possível sem aquelas quatro palavras. Ninguém enfraquece um mercado de carbono ou reabre blocos de petróleo no Ártico se acreditar que não temos tempo. Cada reversão é a mentira, tornada lei.

Não usei esse superlativo de ânimo leve. Dez anos dentro desta crise forçam-nos a estudar como as sociedades mentem a si mesmas, e passei muito tempo com as outras candidatas. Por isso, contem os mortos comigo.

O padrão nunca muda. Os factos eram conhecidos desde cedo. A mentira não foi mantida por vilões, mas por instituições que protegiam o seu conforto. E a imprensa respeitável raramente mentia abertamente; sussurrava. Publicava a catástrofe conhecida em letra pequena, nas páginas interiores, cercada de dúvidas, enquanto a primeira página trazia as notícias comuns do dia. Reconheço esse sussurro sempre que uma onda de calor recorde é publicada abaixo da dobra.

As pessoas apontam «a Terra é plana» como a maior mentira da História. Erro revelador: as pessoas instruídas sabem que a Terra é redonda desde a antiguidade. As mentiras verdadeiramente grandes nunca são sobre factos que ninguém conhecia. São sobre factos que todos no poder conheciam. Julguemos as quatro palavras dessa forma, em três dimensões.

Depois, há o número de mortos ainda agendado. Um estudo da Nature Communications, analisando apenas as mortes relacionadas com a temperatura, estimou 83 milhões de mortes adicionais até 2100 num mundo que atinge 4.1°C de aquecimento e constata que 74 milhões delas ainda são evitáveis através de uma descarbonização rápida. Essa é a estimativa conservadora. A outra estimativa vem de atuários, cujo trabalho é medir o risco. No seu relatório Planetary Solvency, o Institute and Faculty of Actuaries e a University of Exeter classificam um aquecimento de 2°C ou mais até 2050 como um risco de mais de dois mil milhões de mortes e pelo menos 25% do PIB global perdido. A 3°C ou mais, classificam o risco como extremo, com mais de quatro mil milhões de mortes.

Não são previsões. São cenários de risco, calculados da mesma forma que as seguradoras avaliam a probabilidade e o custo de desastres. E reparem: não chamamos alarmistas aos atuários quando eles nos fazem segurar a casa contra um incêndio que provavelmente nunca acontecerá. Pagamos o prémio, porque a perda seria insuperável. É essa a matemática, aplicada a tudo.

Como é que instituições sérias podem estar tão distantes? Porque medem coisas diferentes. O número do IPCC é um piso mínimo: quatro causas de morte, contadas uma de cada vez, assumindo sociedades funcionais e uma adaptação bem-sucedida, num processo que todos os governos, incluindo os petroestados, subscrevem. Investigadores que estudaram o historial do IPCC descobriram que este subestima sistematicamente o que acontece a seguir, errando, nas suas palavras, para o lado do menor drama. Os atuários perguntam o que o piso mínimo não pode perguntar: o que acontece quando os impactos deixam de se revezar, quando as quebras de colheitas se tornam crises alimentares, que se tornam migrações, que se tornam guerras. A verdade está quase de certeza entre o piso mínimo e o cenário, e essa incerteza não é um conforto. É o problema. No entanto, reparem que número é citado nos parlamentos. Sempre o piso mínimo. O truque mais elegante da mentira é pegar na cautela arduamente conquistada pela ciência, construída como armadura contra os negacionistas, e devolvê-la como um consolo.

Há meses que penso neste número e ainda não sei o que fazer com ele. O evento mais mortífero da nossa história, a Segunda Guerra Mundial, matou entre 70 e 85 milhões de pessoas. Os atuários descrevem um risco vinte e cinco vezes maior e, a 3 °C, cinquenta vezes maior, durante o tempo de vida das crianças que hoje andam na escola. Leia isto outra vez. E lembre-se de que um risco, ao contrário de uma previsão, é exatamente o tipo de coisa sobre a qual devemos agir antes de termos a certeza.

E aqui está a frase que tenho evitado escrever há dez anos, porque é demasiado dura para a maioria dos líderes dizer em voz alta e, honestamente, demasiado dura até para eu pensar em voz alta: este já não é o pior cenário. O Emissions Gap Report da UN coloca as políticas atuais numa trajetória de até 2,8 °C de aquecimento. A catástrofe avaliada pelos atuários já não está na cauda da curva. Está na estrada em que estamos realmente a conduzir.

Eu vivo esta crise todos os dias, a todas as horas, mas a maior parte do meu trabalho é sobre soluções. Falo do progresso que estamos a fazer, das tecnologias em expansão, das pessoas que constroem, das razões para não desistir. E eu acredito em tudo isso. Mas também sei que não está a acontecer com rapidez suficiente.

Essa é a parte que ainda me custa levar para casa. Como é que passo o dia inteiro a falar de progresso e depois olho para os meus próprios filhos e lhes explico que ainda não estamos a fazer o suficiente, e que eles podem acabar por pagar um preço insuportável porque continuámos a dizer a nós mesmos que ainda havia tempo?

Então, faço o que a maioria dos pais faz. Pergunto pela escola. Jantamos. Falamos de coisas banais. E, durante algumas horas, tento viver como se estes fossem tempos normais.

A maioria de nós que sabe, líderes, cientistas, jornalistas, pais, ainda suaviza a verdade quando o assunto surge com as pessoas que amamos. Eu também o faço. E cada vez que o fazemos, a mentira ganha mais um hospedeiro.

Esta é a minha confissão.

Com este artigo, eu paro.

Por isso, deixem-me dizer o que é igualmente verdade, e que posso dizer aos meus filhos olhando-os nos olhos: nada disto está determinado. Nenhuma dessas mortes aconteceu ainda. A diferença entre o caminho em que estamos e o caminho que poderíamos seguir não é o destino. São decisões, tomadas por pessoas com nomes, cargos e eleições a perder. A maior mentira alguma vez contada é aquela que vivemos neste momento, e ainda pode ser denunciada a tempo.

Se a escala é difícil de sentir, torne-a mais pequena. Imagine que a escola do seu filho descobria que o edifício estava lentamente a encher-se de um gás que podia causar cancro nas crianças quando crescessem e, em vez de vos avisar, enviava para casa newsletters animadas. Os professores sabiam, o diretor sabia, a administração sabia, e todas as reuniões de pais terminavam da mesma forma: estamos cientes, há tempo, as crianças vão ficar bem.

Não chamaria a isso cautela. Nunca o perdoaria. Agora perceba: essa escola é o mundo, e todas as crianças vivas hoje estão nela matriculadas.

A primeira parte da sua sentença já está decidida. As crianças de hoje vão crescer num mundo mais duro do que seria necessário. Verões mais quentes, comida mais cara, tempestades mais perigosas. Foi isto que quarenta anos daquelas quatro palavras já compraram, e nenhuma honestidade o pode anular. Mas a segunda parte ainda está a ser escrita, nas mesmas salas onde as 45 reversões foram decididas. Deixemos a mentira continuar por mais uma década, e entregaremos aos nossos filhos o mundo que os atuários avaliaram. Denunciemo-la agora, e entregar-lhes-emos um século difícil, mas habitável.

Uma vida mais difícil, ou o risco de nenhuma vida habitável. É esta a escolha que as quatro palavras estão a fazer silenciosamente pelos nossos filhos. É isto que está em jogo cada vez que um líder, um editor ou um convidado para jantar as diz e todos acenam educadamente com a cabeça. Todos os pais conhecem o instinto de dizer “vai ficar tudo bem”. É amor, e é exatamente esse o instinto que esta mentira explora. Esta é a fonte de alimento mais profunda da mentira, e a coisa mais difícil que aprendi em dez anos: não é sustentada principalmente pela ganância. É sustentada por pessoas decentes que precisam dela, porque a verdade parece indizível para as pessoas que amam. Mas há uma diferença entre confortar uma criança e mentir-lhe. O conforto diz: algo está errado, e estou a fazer tudo o que posso. A mentira diz: não há nada de errado. Os nossos filhos saberão qual delas escolhemos e, se escolhermos mal, far-nos-ão a única pergunta que importará:

E quando a primeira mentira se torna impossível de sustentar, a sua sucessora chega: “É demasiado tarde, por isso nada importa.”

É possível vê-la a ser normalizada. O Telegraph, no Reino Unido, publicou recentemente um artigo de opinião do seu editor, amplamente partilhado e debatido, com o título “Perdemos a guerra contra as alterações climáticas. É altura de acabar com o ‘net zero’.” As alterações climáticas são reais, admite ele. Mas a batalha está perdida, então para quê continuar a lutar?

Esta é a segunda mentira, e nasce diretamente da primeira. Durante décadas, disseram-nos que ainda havia tempo. Que as alterações climáticas eram um problema para mais tarde. E agora, que o «mais tarde» chegou, dizem-nos de repente o contrário: é tarde demais, então para que sequer tentar?

Mas veja para onde levam ambos os argumentos. O «Temos mais tempo» manteve os combustíveis fósseis a fluir durante décadas. Agora, o «é tarde demais» arrisca-se a fazer exatamente o mesmo por mais décadas.

A verdade está entre as duas mentiras. É mais dura do que «temos mais tempo», mas muito mais esperançosa do que «é tarde demais». Sim, é tarde demais para evitar todos os danos. Mas não é, de todo, tarde demais para salvar dezenas de milhões de vidas. E esse é apenas o valor mínimo, contando apenas com o calor. Essas 74 milhões de mortes evitáveis não são inevitáveis. Dependem do que fizermos a seguir. Cada décima de grau importa, e cada fração de aquecimento que evitamos significa menos pessoas a morrer.

E para que fique claro: pessoas razoáveis podem discordar sobre tecnologias, custos e o caminho que devemos seguir. O debate é sobre como agimos. A mentira é que podemos esperar.

E aqui tenho de terminar a confissão que comecei antes, porque ela tem uma metade profissional.

Durante dez anos, a minha regra como comunicador sobre o clima foi focar-me nas soluções. Nunca entrar em pânico. Juntar sempre ao facto sombrio um caminho a seguir. Juntamente com o meu cofundador David Olsson e os nossos colegas, construímos toda uma plataforma de comunicação em torno desse princípio. E ainda acredito nisso, porque vi o que o desespero faz às pessoas: elas param. Mas este verão compreendi algo que não queria compreender. Todos aqueles anos, quando falava do progresso mas suavizava a urgência, nem sempre estava a combater a mentira. Por vezes, estava a ajudar a acolher a sua versão mais amigável.

Portanto, deixem-me dizê-lo corretamente desta vez. Ambas as metades, soldadas uma à outra.

O progresso é real, e não é pequeno. O mundo investe agora aproximadamente dois dólares em energia limpa por cada dólar em combustíveis fósseis. No último ano, a energia solar registou o maior aumento de produção anual que qualquer fonte de eletricidade alguma vez alcançou na história, e um em cada quatro carros novos vendidos em todo o mundo era elétrico. Estamos a resolver isto. A máquina está construída. Está a funcionar. A transição é real. Isto não é esperança. São dados.

E agora a metade que eu costumava desvalorizar. Estamos a resolvê-lo demasiado lentamente para que tenha o impacto suficiente, e todo o fosso entre a velocidade que temos e a velocidade de que precisamos é obra da mentira, defendida reunião a reunião nas salas onde as 45 reversões foram decididas. Esse fosso não se mede em pontos percentuais. Mede-se em pessoas. O estudo sobre mortalidade que citei anteriormente contém um número criado exatamente para isto: na sua estimativa central, aproximadamente cada 4.400 toneladas de CO2 custam uma vida humana neste século, contando apenas as mortes por calor. A Humanidade emite cerca de 100 milhões de toneladas todos os dias. Façam a divisão. Cada dia dentro das quatro palavras acarreta um futuro número de mortos de mais de vinte mil pessoas. E a mesma matemática funciona ao contrário: cada dia em que avançamos mais depressa mede-se em mortes que nunca acontecem, em mães que chegam a envelhecer, em crianças cujos nomes nenhum estudo precisará de contar.

A transição não está à espera de permissão. Está à espera de rapidez.

Mentiras desta dimensão não morrem com argumentos. A mentira do tabaco caiu por terra com documentos internos, com informadores que deixaram de cooperar e em tribunais onde a questão pôde finalmente ser colocada em público. O mesmo acontecerá com esta. É por isso que a minha equipa documenta cada retrocesso, nomeia cada reunião de lóbi e liga cada alegação à sua fonte. A História não vai perguntar se tínhamos provas suficientes. Vai perguntar quem fez lóbi, quem decidiu e quem beneficiou.

Portanto, levem esta pergunta para todas as salas onde se tomam decisões. Perguntem ao vosso ministro. Perguntem ao vosso CEO. Perguntem ao vosso editor. Perguntem ao colunista que vos diz para se renderem. E perguntem com amabilidade, porque a maioria das pessoas que acolhem esta mentira são pessoas decentes a quem simplesmente nunca perguntaram:

A maior mentira alguma vez contada tem quatro palavras. O mesmo acontece com a verdade. Há dez anos, fizemos dessas quatro palavras o nosso nome, e finalmente compreendo que elas recusam ambas as mentiras ao mesmo tempo.

A mentira que nos diz para relaxar diz-nos que temos tempo para esperar.

A mentira que nos diz para nos rendermos diz-nos que não vale a pena tentar.

Ambas estão erradas.